67 odpowiedzi na ten temat

[Piterek]

ja jestem przeciwny,
Byłem kiedyś mocno na TAK, ale zmieniłem zdanie jak zdałem sobie sprawę z tego ilu idiotów jest w tym kraju :neutral:
Nie chciałbym, żeby ktoś zabił mnie, albo kogoś mi bliskiego, tylko za to, że zwróciłem mu uwagę, że zaparkował jak łoś :

[droset]

Jeśli chcesz przemyśleć to, co piszę - to poprostu postaw się na miejscu bandyty.

Stawiam się na miejscu bandyty.
Sytuacja na dzień dzisiejszy, czyli bardzo ograniczony dostęp do broni:
- Nie mam pistoletu czy obrzyna ale jestem przekonany że ta babcia też nie ma broni palnej, wpadam do babci, straszę ją, krępuję sznurem, zabieram co miałem zabrać i uciekam.

Sytuacja z powszechnym dostępem do broni:
- biorę pod uwagę że babcia może mieć broń, ale to tylko stara, niedołężna kobieta i napewno sobie z nią dam radę. Jestem młody, szybki i też mam broń, babcia nawet nie zdąży nic zrobić. Wpadam więc do babci, uderzam ją pistoletem, krępuję sznurem, zabieram co miałem zabrać i uciekam. Czuję się przy tym bardzo bezpiecznie bo mam broń i w razie kłopotów, np. napotkanego sąsiada mogę strzelać.

[lukaszzak]

Stawiam się na miejscu bandyty.
Sytuacja na dzień dzisiejszy, czyli bardzo ograniczony dostęp do broni:
- Nie mam pistoletu czy obrzyna ale jestem przekonany że ta babcia też nie ma broni palnej, wpadam do babci, straszę ją, krępuję sznurem, zabieram co miałem zabrać i uciekam.

Dlaczego nie masz pistoletu? To, że dostęp do broni jest ciężki to nie znaczy, że broni mieć nie będziesz. Zobacz, jak często słyszy się o napadach z bronią w ręku. Bandydat do broni będzie miał łatwy dostęp, bo poprostu ją kupi na czarnym rynku i tyle

Sytuacja z powszechnym dostępem do broni:
- biorę pod uwagę że babcia może mieć broń, ale to tylko stara, niedołężna kobieta i napewno sobie z nią dam radę. Jestem młody, szybki i też mam broń, babcia nawet nie zdąży nic zrobić. Wpadam więc do babci, uderzam ją pistoletem, krępuję sznurem, zabieram co miałem zabrać i uciekam. Czuję się przy tym bardzo bezpiecznie bo mam broń i w razie kłopotów, np. napotkanego sąsiada mogę strzelać.

Po części się zgodzę, bo jeśli nie byłbyś nigdy karany (w co wątpię, bo raczej spora część bandziorów jest notowana, lecz wypuszczana na wolność) to broń faktycznie dostałbyś i to legalnie. Ale jeśli byłeś notowany/karany to broni nie dostałbyś nawet wówczas, jeśli byłby do niej łatwiejszy dostęp.

Tak jak mówię - temat jest trudny. Już widzę, że kilka rzeczy należałoby sprecyzować:
- dostęp do broni wyłącznie dla osób niekaranych
- odnawianie co rok pozwolenia
- i tak jak to jest teraz - tłumaczenie się z każdego naboju i łuski
- każde użycie broni musiałoby być zgłaszane na policję
W przypadku wykrycia nieścisłości w ilości nabojów i łusek - odebranie pozwolenia + sprawa prokuratorska - ustalenie przyczyn.

Pamiętajmy jedną szalenie ważną rzecz:
Bandyci broń mają!
Porządni ludzie broni nie mają.

I to proszę miejcie w głowie za każdym razem, gdy będziecie myśleć na temat uwolnienia dostępu do broni dla ludzi porządnych.

Poza tym jeszcze jedna ważna uwaga, trochę off-topic. Uważam, że każdy człowiek psychicznie chory, z problemami emocjonalnymi - niestety, ale musi być leczony bo stwarza zagrożenie dla siebie i innych... Więc dostępu do broni też mieć nie powinien. A znam człowieka z żótymi papierami, który broń bardzo chciałby mieć...

Ja nie posiadam broni i na szczęście nigdy nie byłem w sytuacji w której żałowałem, że jej nie mam i że jej nie użyłem. Lecz kto wie co będzie dziś czy jutro. Jutro mogę być świadkiem gwałtu prawda?
Teraz co niby zrobię? Krzyknę "bardzo proszę, uciekaj brzydki bandyto"? Jeśli miałbym broń - krzyknąłbym inaczej "stój, policja, będę strzelać". Jeśli to by nie poskutkowało, oddałbym strzał ostrzegawczy w powietrze. Myślę, że tyle by wystarczyło. Przynajmniej gdybym ja był gwałcicielem to bym spierdzielił na pewno po strzale ostrzegawczym.

Dobra, przyznam się do czegoś - miałem zwykły miotacz gazu w kształcie glocka i "użyłem" go raz. To znaczy sytuacja była taka, że miałem zapłacić w hurtowni 200 dużych złotych (200.000) za sprzęt i transportowałem kasę z wrocławskiego rynku w stronę Mokronosu w metalowej teczce. Sytuacja była napięta, bo cały czas, kiedy szedłem do samochodu, lazło za mną dwóch gości podejrzanego wyglądu, którzy szli za mną od samego BZWBK aż prawie do parkingu P1. Glocka miałem w kaburze zawieszonego pod kurtką na szelkach. Kurtkę miałem rozpiętą. W pewnym momencie w akcie paniki, nie wiedziałem co zrobić, więc zatrzymałem się, wziąłem do ręki komórkę, obróciłem się mimochodem w ich stronę i przykładając telefon do ucha, zrobiłem taki ruch dłonią i ciałem (w sposób naturalny), że widoczna była kabura. Panowie w tym momencie się zatrzymali, coś sobie szepneli i poszli w innym kierunku. Wolę nie myśleć, co by się stało, gdybym nie zrobił tego manewru. Pewnie straciłbym pieniądzie i samochód (a ciul z tym!) ale pewnie wyszedłbym z tego pokiereszowany (o ile w ogóle bym wyszedł, bo pewnie pieniędzy bym im tak łatwo nie oddał). W rynku byłem bezpieczny, na parkingu nie byłbym już tak bezpieczny - za to oni czuliby się bezpiecznie.

[ArturL]

lukaszzak, sorry ale droset napisał Ci sens łatwiejszego dostępu do broni. Zrozum, że przemoc rodzi przemoc, agresja agresję. Będziesz miał łatwiejszy dostęp Ty, będą mieli też ONI. TO NIE JEST METODA!. Twój przykład z dwoma gośćmi nie dowodzi konieczności posiadania broni palnej. Wrażenie też wystarczy, a pistolet gazowy z kilku metrów niczym nie różni się od prawdziwego. Powinno się zakazać posiadania broni przez KAŻDEGO, z wyjątkiem odpowiednich służb.

[droset]

Dlaczego nie masz pistoletu? To, że dostęp do broni jest ciężki to nie znaczy, że broni mieć nie będziesz. Zobacz, jak często słyszy się o napadach z bronią w ręku. Bandydat do broni będzie miał łatwy dostęp, bo poprostu ją kupi na czarnym rynku i tyle

Pisałeś żeby się wczuć w rolę bandyty to to zrobiłem. Jeden wariant jest z pistoletem a drugi bez, chyba tego dotyczy dyskusja? Pokazałem że w przykładzie, którym się podpierasz, posiadanie broni tylko może pogorszyć sytuację.

Kolejna kwestia którą wyboldowałeś:
Bandyta zawsze będzie używał nielegalnej broni a powszechny do niej dostęp tylko ułatwi jej zdobycie bo będą mieli ją komu kraść i zabierać. Obecnie nie jest łatwo ukraść/zdobyć broń bo zwykły obywatel jej przeważnie nie posiada.

Ja nie posiadam broni i na szczęście nigdy nie byłem w sytuacji w której żałowałem, że jej nie mam i że jej nie użyłem. Lecz kto wie co będzie dziś czy jutro. Jutro mogę być świadkiem gwałtu prawda?
Teraz co niby zrobię? Krzyknę "bardzo proszę, uciekaj brzydki bandyto"? Jeśli miałbym broń - krzyknąłbym inaczej "stój, policja, będę strzelać". Jeśli to by nie poskutkowało, oddałbym strzał ostrzegawczy w powietrze. Myślę, że tyle by wystarczyło. Przynajmniej gdybym ja był gwałcicielem to bym spierdzielił na pewno po strzale ostrzegawczym.

A bierzesz pod uwagę to że gwałciciel też może mieć broń i nie będzie strzelał w powietrze tylko po twoim strzale wypali do Ciebie albo w akcie paniki zacznie strzelać również do swojej ofiary?
Jeżeli masz strzelać to już tak żeby kogoś obezwładnić i to właśnie może mieć gorsze skutki niż gdyby tej broni nie było. ArturL pisał to już kilka razy PRZEMOC RODZI PRZEMOC.

[lukaszzak]

lukaszzak, sorry ale droset napisał Ci sens łatwiejszego dostępu do broni. Zrozum, że przemoc rodzi przemoc, agresja agresję.

ArturL, przepraszać nie musisz Droset napisał swoją opinię, Ty również, ja też. Możemy mieć odmienne zdanie, prawda?

Będziesz miał łatwiejszy dostęp Ty, będą mieli też ONI.

Z tą różnicą, że ONI już mają...

TO NIE JEST METODA!

A jaka jest metoda? Może zaproponujesz coś lepszego. Tylko błagam, nie pisz, żeby zostawić tak jak jest, bo gdybyśmy tak myśleli, to by dalej rządził PiS.

Twój przykład z dwoma gośćmi nie dowodzi konieczności posiadania broni palnej.

Nie miał dowodzić.

Wrażenie też wystarczy, a pistolet gazowy z kilku metrów niczym nie różni się od prawdziwego.

Z kilku centymetrów już widać.

Powinno się zakazać posiadania broni przez KAŻDEGO, z wyjątkiem odpowiednich służb.

Odpowiednich służb - jakich, bo nie rozumiem? Demokracja to demokracja Równi i równiejsi? Garda w Irlandii nie posiada broni, u nas Policja posiada. Więc ma posiadać czy nie?

Fajnie, że podzieliłeś się swoim zdaniem, ja swoim również się podzieliłem. Mam specyficzne poglądy, jestem również na przykład za karą śmierci, zmianą dotychczasowej metody przydzielania dzieci do klas integracyjnych (to rodzice powinni mieć możliwość decydowania o tym, czy ich niepełnosprawne dziecko będzie chodzić do szkoły z dziećmi pełnosprawnymi i na odwrót), jestem również za legalizacją związków homoseksualnych (ze strony prawnej), ale też przeciwko adopcji dzieci przez takie pary.
Każdy ma swój pogląd na świat I dlatego nie wyglądamy i myślimy tak samo jak Bracia Mniejsi, tylko jak Ty i ja.

[660R]

Broń dla każdego jak najbardziej ale naród polski jest na zbyt nikim poziomie intelektualnym, żeby to miało jaki kolwiek sens.. Narazie trzeba o tym zapomniej..
Może w następnym tysiącleciu...

[Piterek]

a kiedy dostęp do broni jest za łatwy, to zdarza się tak
http://www.tvn24.pl/...,wiadomosc.html

[660R]

i dokłądnie o to mi chodziło... tylko tam to sie zdarzyło raz a u nas byłoby przynajmniej kilka takich przypadków w tygodniu.

[lukaszzak]

a kiedy dostęp do broni jest za łatwy, to zdarza się tak
http://www.tvn24.pl/...,wiadomosc.html

Widziałem to wczoraj właśnie w TVN. Pozwolisz Piterek, iż zacytuję:

Uczeń, który chodził na moje lekcje, biegł w moim kierunku z pistoletem w ręku - opowiadał wstrząśnięty nauczyciel Kim Kiuru.

Powinien w tym momencie Kim Kiuru, gdyby miał broń, przestrzelić mu kolano, w obronie własnej. Dzięki temu zginęłoby mniej osób! Bo teraz zobaczcie - chłopaczek zabił 8 osób i siebie - i co? Co mu zrobimy? G z pętelką...

Tak naprawdę to do tej masakry doszło dlatego, że nikt inny nie miał broni, tylko ten psychopata, zwolennik Hitlera i Stalina:

Jest on bowiem zażarłym zwolennikiem postaci Hitlera i Stalina.

Poza tym:

W internecie zamieszczone zostało wideo, na którym widnieje zdjęcie liceum Jokela, w którym dziś doszło do strzelaniny, po czym na czerwonym tle ukazuje się zdjęcie mężczyzny celującego w kamerę.
Według polskiego radcy ambasady RP w Helsinkach wideo "powiesił" sprawca tragedii. - Wideo wyraźnie wskazuje, że dzisiaj wykona to, co wykonał. Jednak dopiero dzisiaj, po fakcie, zwrócono uwagę na to wideo - ubolewa w rozmowie z tvn24.pl Stanisław Cios. I dodaje: - Wszystko wskazuje na to, że mogła to być osoba niezrównoważona psychicznie. Fińskie media powołując się na źródła policyjne podały, że napastnik zafascynowany był przemocą, wyrażał podziw dla Hitlera i Stalina. Sam nazywał się "socjaldarwinistą", który "wyeliminuje wszystkich, co mu nie pasują".

Film był umieszczony na YouTube - nikt nie zareagował, mimo, że podano (słyszałem w wiadomościach) dokładną datę, kiedy się odbędzie masakra, szkołę i było widać twarz napastnika!

Uważam, iż ta masakra jest wyjątkiem potwierdzającym regułę.
Pisałem już wcześniej o innej masakrze, gdzie zginęły 32 osoby i napisałem:

Pamiętacie może masakrę w szkole (już nie pamiętam gdzie to dokładnie było) gdzie zginęły 32 niewinne osoby (uczniowie)? Teraz sobie wyobraźcie, jakby co czwarty z nich miał broń. Gwarantuje Wam, że sięgnąłby po broń i zabił bandytę. Może zginąłby tylko bandyta, może 4, 10 osób - ale nie 32!

Tu też nikt inny poza napastnikiem broni nie miał
Poza tym halo, w Finlandii wydają broń 16sto latkom.............. Tu się zgodzę - jakbyśmy w Polsce dali dostęp do broni 16sto latkom, to by faktycznie wszyscy się powybijali...
Podtrzymuję więc, iż to przykry, aczkolwiek wyjątek potwierdzający regułę.

[Piterek]

Powinien w tym momencie Kim Kiuru, gdyby miał broń, przestrzelić mu kolano

lukaszzak, nie obraź się, ale chyba masz małe pojęcie o tym jak wygląda sprawa "wolnego" dostępu do broni.
Jeżeli chcesz ja mieć "od ręki" to i tak dostajesz pozwolenie na broń, ale możesz ją mieć tylko w domu i/lub na swojej posesji - NIE WOLNO CI JEJ NOSIĆ PRZY SOBIE : na to zawsze jest oddzielne pozwolenie :

[660R]

doładnie tak jak mówi Piterek. Pozwolnie na posiadanie broni domu i własnej posesji to całkiem co innego niż pozwolnie na posiadanie broni którą możesz nosić przy sobie. To drugie jest bardzo trudne do zdobycia. Musisz przejść szereg testów psychologicznych ale i tak w prawdzie 70% odpada po nich..

[lukaszzak]

lukaszzak, nie obraź się, ale chyba masz małe pojęcie o tym jak wygląda sprawa "wolnego" dostępu do broni.
Jeżeli chcesz ja mieć "od ręki" to i tak dostajesz pozwolenie na broń, ale możesz ją mieć tylko w domu i/lub na swojej posesji - NIE WOLNO CI JEJ NOSIĆ PRZY SOBIE : na to zawsze jest oddzielne pozwolenie :

Chciałbym, aby w Polsce był _wolny_ dostęp do broni, co za tym idzie, żeby można było nosić ją przy sobie. Noszenie broni przy sobie oznacza wolność, czyli wolny dostęp do broni. To, o czym piszesz, nie jest wolnym dostępem do broni, dlatego dobrze Piterek, że napisałeś słowo "wolnego" w cudzysłowie

Proponuję zapoznać się z:
http://korwin-mikke....0866,index.html

Przytoczę kilka argumentów:

- W stanie Nowym Jork jest absolutny zakaz posiadania broni - w Arizonie na obywatela wypada (oficjalnie kupionej) 2,5 sztuki; jednak to w Nowym Jorku stale są napady z bronią - nie w Arizonie, gdzie bandyci po prostu boją się przechodniów. (NB. w Teksasie właśnie zniesiono obowiązek noszenia broni na wierzchu - wolno już nosić ją ukrytą; po to, by bandzior nie mógł rozejrzeć się - i być pewnym, że wszyscy przechodnie są bezbronni)

- bandyta broń zawsze zdobędzie - bo do 15 lat za napad dodatkowe pół roku za nielegalne posiadanie broni zupełnie go nie odstrasza.

- W Rockford (Illinois) po wydaniu nakazu (całkiem nieliberalnie: nakazu!) posiadania broni przez właścicieli domów i mieszkań liczba włamań spadła siedmiokrotnie.

- broń w rękach człowieka - to gwarancja Wolności; więcej ludzi zginie od kul; to prawda, jednak zapewne o tyle samo mniej mniej zginie od trucizny lub kija baseballowego. A ponadto: w Polsce rocznie ginie 6000 ludzi w wypadkach samochodowych, a mimo to nie zakazujemy posiadania samochodów - a co jest ważniejsze: Wolność - czy samochód?

- a na argument: "Ludzie będą - zamiast na nieznośnego sąsiada wynajmować killera (jak w znanym filmie) - zabijać ich sami" odpowiadamy: "Cóż: nawet po zniesieniu kary śmierci perspektywa odsiadki dożywocia raczej odstrasza; a ponadto: czy nie jest dobrze, że milion nieznośnych sąsiadów zostanie przerobionych na 10 trupów i 999 990 znacznie mniej nieznośnych, bo nieco przestraszonych, sąsiadów?"

Dobry tekst jest też tutaj:
http://wiadomosci.ga...00,4068828.html

W 2002 r. doszło do strzelaniny w Appalachian Law School w Wirginii. Jeden ze studentów, pochodzący z Nigerii Peter Odighizuwa, wtargnął z karabinem do gabinetów wykładowców. Z bliskiej odległości zastrzelił dwóch profesorów i studentkę.

Na dźwięk pierwszych strzałów studenci Mikael Gross i Tracy Bridges, niezależnie od siebie, rzucili się do samochodów po swoją prywatną broń. Bridges stwierdziła później, że była gotowa zabić.

W tym czasie napastnik opuścił już budynek. Na dziedzińcu postrzelił kolejne trzy osoby. Gross i Bridges przybiegli z dwóch różnych stron i wymierzyli broń w Odighizuwę, żądając żeby się poddał. Kiedy Nigeryjczyk wyrzucił karabin, obezwładnił go trzeci student,Ted Besen.

[660R]

:looz:

[ArturL]

Chciałbym, aby w Polsce był _wolny_ dostęp do broni, co za tym idzie, żeby można było nosić ją przy sobie. Noszenie broni przy sobie oznacza wolność, czyli wolny dostęp do broni.

Lukaszzak współczuję Ci "poczucia wolności"... Przemyśl ponizszą tezę:
"Posiadanie broni przynosi iluzję wolności, która prowadzi do zniewolenia..."

[Szopen]

a kiedy dostęp do broni jest za łatwy, to zdarza się tak

i tak
http://muzyka.onet.p...1542,newsy.html

lukaszzak, nie sluchaj tego co mowi Korwin

[lukaszzak]

lukaszzak, nie sluchaj tego co mowi Korwin

Szczerze to mogę słuchać kogo tylko chcę i szanuję to, że Ty możesz słuchać też kogo chcesz - może to być Rydzyk, Kaczyński, Tusk, Kwaśniewski i każdy inny. Na szczęście mamy jeszcze jakiś zalążek demokracji o której słyszałem, że o nią walczyliśmy...

Korwin to łepski facet. To, że się jąka, to inna bajka. Natomiast gada do rzeczy, przynajmniej w większości przypadków. A to, że medialny nie jest, to już nie jego wina.

Dlatego piszę o Korwinie, że on akurat uważa tak jak ja, a może dla niektórych być większym autorytetem jak ja. Nie ze wszystkim się zgadzam, ponieważ sam myślę i potrafię pewne sprawy przeanalizować.

Fakt tego, że jestem za posiadaniem broni palnej to nie była decyzja podjęta w 5 minut. Tak samo ta decyzja, że jestem ateistą. Tak samo jak ta decyzja, że jestem za karą śmierci. Tak samo ta decyzja, że wolę dziewczynki
Nie jestem człowiekiem, który bierze świat takim jakim go dostał. Staram się sam myśleć i nie wierzyć w stereotypy. Jeśli Kościół mi mówi o modelu rodziny, a każdy ksiądz (przynajmniej w teorii) rodziny nie ma, to co Oni niby mogą wiedzieć? To tak samo, jakby lesbijka mówiła mi o tym jak mam złapać swojego - no litości. Przepraszam, jeśli kogoś uraziłem ostatnimi zdaniami, ale inaczej nie byłem w stanie tego określić...

Lukaszzak współczuję Ci "poczucia wolności"... Przemyśl ponizszą tezę:

ArturL, nie pozostaje mi nic innego, jak westchnąć - ohhhh...

[660R]

moze i ten cały korwin ma tam troche racji tego nie ma co ukrywać.. tylko on piszę takie rzeczy, które by były dobre z założenie. Ale odnieść to do polskich realiów to jest dopiero sztuka, a on się z tym mija

[Szopen]

tylko on piszę takie rzeczy, które by były dobre z założenie.

Np wywalenie tramwaji z centrum warszawy .... :shock: ....
Dla mnie ten Pan jest niepowazny

[660R]

nie wiem czy ten gość tak powiedział czy nie.. ale ten pomysł jest dobry, było by łatwiej się poruszać samochodami, wiecej miejsca.. ale każdy wie ze to jest nie realne.. i o to mi własnie chodzi.. : ŻE JEGO PLITYKA JEST MAŁO REALNA W NASZYM KRAJU :