555 odpowiedzi na ten temat

[mkaminski100]

Pozostaje miec nadzieje, ze fotoradary beda tak ustawiane, zeby widac bylo kto kierowal...choc znajac polskie obyczaje skonczy sie na analizach komputerowych, bo pewnie kierowal brat blizniak ktory wczoraj uciekl w swiat z kelnerka.

A moze jezeli wiadomo kto prowadzil (a najczesciej wiadomo) to warto miec dume i jaja i przyznac sie do tego...czy moze to juz staromodne jest i tylko frajerzy placa?

Lub wprowadzic zapis, ze wlasciciel ma pelna odpowiedzialnosc za tych ktorym uzycza auto i to on powinien sie martwic w znalezieniu osoby.

[Odi18]

Ad.2 Teraz piszesz że zawsze się zasłaniasz... a jak się to ma do twoich wcześniejszych wypowiedzi... pozwolisz że zacytuję...

przeciez ja jasno pisze i probuje Tobie wytlumaczyc ze mandat placi moja firma, za nie wskazanie kierujacego a w konsekwencji ja place, ale dzieki temu wygiegowi nikt nie dostaje punktow karnych i to najwazniejsze


a i co do tego ze Policja czy Straż Miejska wystepuja przeciwko konkretnej osobie, no zgadza sie wystepuja do sadu przeciwko firmie (wlascicielowi)

[mkaminski100]

przeciez ja jasno pisze i probuje Tobie wytlumaczyc ze mandat placi moja firma, za nie wskazanie kierujacego a w konsekwencji ja place, ale dzieki temu wygiegowi nikt nie dostaje punktow karnych i to najwazniejsze


a i co do tego ze Policja czy Straż Miejska wystepuja przeciwko konkretnej osobie, no zgadza sie wystepuja do sadu przeciwko firmie (wlascicielowi)

Problem jest taki, ze i OJ Simpsona udalo sie uniewinnic, tak samo i tu znajda sie kruczki do obejscia. nie wypowiadam sie wiec o sprawach prawnych, tylko o samej zasadzie ponoszenia winy.
Wiekszosc uczciwych ludzi przyjmie mandat i bedzie sama dochodzila kto prowadzil (pracownik, dzieci, malzonek...). Uczciwa firma tez powinna miec tyle godnosci, zeby przyjac na szczene, tym bardziej, ze wiadomo czyje auto. Potem jezeli rzeczywiscie nie mozna ustalic kto jechal to wprowadza sie sposoby, zeby to ukrocic.
My tez kiedys w firmie dostalismy mandat i szef przyjal bez dyskusji, a po 5 minutach doszlismy kto prowadzil. Mandat i tak pokryla firma, a szef poprosil i jezdzenie zgodnie z przepisami.
Tylko, ze to trzeba byc uczciwym...

[zlomega]

Straż miejska nie ma uprawnień żeby karać właściciela pojazdu za niewskazanie... nawet oskarżenia do sądu nie może skierować przeciw właścicielowi za niewskazanie bo jest to poza zakresem jej kompetencji...

Policja daje mandat za niewskazanie ale nie trzeba go przyjmować, masz do tego prawo.
Sąd Najwyższy orzekł że karać za niewskazanie można wtedy gdy właściciel zna kierującego ale nie chce go wskazać. Jeśli nie widać twarzy to właściciel mówi że chciałby wskazać ale nie pamięta, bo dużo osób jeździ tym autem. Ukaranym za niewskazanie będzie jeśli odmówi wskazania gdy zna kierowcę, ale on nie odmawia tylko nie pamięta. To że policja straszy sądem i ludzie i firmy płacą za niewskazanie to już tylko problem tych co dają się zastraszyć i boją się sądu. U mnie jeśli nie widać twarzy nie płaci ani firma ani żaden z pracowników...

[Odi18]

ale to ze Sad Najwyższy tak orzekł w danej sprawie nie oznacza ze w kazdej podobnej bedzie tak samo. W Polskim prawie nie ma precedensów. Straż Miejska może kierować wnioski do Sądów. Wynika to z przepisów prawa o ruchu drogowym z 1 lipca 2009 i nowelizacji tych ze przepisow w lipcu tego roku.


P.S. Jesli chodzi o wyrok sadu najwyzszego, to nie mylisz czasem z wyrokiem trybunalu konstytucyjnego ??

Skoro jestes taki oblatany podaj numer pragrafu chociaz.

[zlomega]

Kolego, cofnij się kilka moich postów i tam masz link do postanowienia Sądu Najwyższego. Zadaj sobie trud i przeczytaj ze zrozumieniem to postanowienie gdyż wyjaśnia ono nie konkretną sprawę ale właśnie całe zagadnienie dotyczące paragrafu 74 i wskazywania sprawcy.

a zresztą masz tutaj na tacy... Sygn. akt I KZP 8/10... http://www.sn.pl/orz...KZP-0008_10.pdf

i jeszcze raz cytat co do straży miejskiej:
W związku z treścią tego przepisu, zawarty w art. 17 § 3 k.p.s.w.
warunek nabycia przez straż gminną (miejską) uprawnień oskarżyciela publicznego, w postaci podjęcia czynności „w zakresie swojego działania”, odnosi się nie tylko do zakresu przedmiotowego, ale także do zakresu podmiotowego podejmowanych czynności. Z powodu tego podmiotowego ograniczenia, straż gminna (miejska) nie może prowadzić kontroli ruchu drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela publicznego do wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania

i jeszcze jedno:
Uprawnia to do stwierdzenia, że właściciel lub posiadacz pojazdu wezwany do podania tożsamości osoby, której powierzył pojazd, narusza ten przepis wówczas, gdy pojazd został użyty zgodnie z jego wolą i wiedzą przez osobę mu znaną, a więc gdy wie, kto kierował lub używał jego pojazdu w oznaczonym czasie. W takiej sytuacji, niewypełnienie obowiązku z art. 78 ust. 4 p.r.d., jest umyślnym zachowaniem.

Kolego nie wiem czego oczekujesz więcej żeby się przekonać że to prawda, bo to wszystko już pisałem, cytowałem i wklejałem linki...

Już mi się nie chce, bo widać niektórzy są niereformowalni.
Jak mi ktoś karze za coś płacić to ja pytam na podstawie jakie przepisu czy dokumentu, a niestety większość polaków jest posrana jak przyjdzie ponaglenie z "gazowni" i płacą z odsetkami chociaż "gazownia" nie jest w stanie udokumentować doręczenia faktury, no ale postraszyli odsetkami i windykacją to się szybciutko płaci...
TPSA nie umiała mi prawidłowo faktur wystawić (pomimo moich trzech interwencji telefonicznych), to przez rok miałem za darmo neostrade, straszyli windykacją, odsetkami, karami, a jak wysłałem im jedno pisemko to przyszły wszystkie fakturki jak należy z dogodnym dla mnie terminem płatności, bez jakichkolwiek odsetek czy kar. Należy znać prawo i umieć z niego korzystać a nie dawać się zastraszać i wykorzystywać instytucją począwszy od np. TPSA na instytucji policji czy państwa kończąc...
Boli mnie zachowanie policji i straży miejskiej że tak chętnie godzą się karać właścicieli a nie starają się ustalić sprawcy wykroczenia, świadczy to tylko o tym że w d.pie mają piratów drogowych, zależy im tylko aby jakaś kaska wpłynęła, nie ważne od kogo...

Do mkaminski100:
Kolego uczciwie to będę postępować wobec tych którzy postępują uczciwie wobec mnie. Państwo Polskie wali mnie w rogi na każdym możliwym kroku, patrzy tylko gdzie i jak jeszcze trochę kaski ode mnie wyciągnąc nie dając mi praktycznie nic w zamian. Państwo nie traktuje nawet równo swoich obywateli, są równi i równiejsi, i dopóki tak będzie ja też będę działał podobnie i starał się aby jak najmniej oddać państwu...
Powiem ci jedno, jak widać wyraźnie na zdjęciu moją twarz, to nikt się w ciuciubakę nie bawi tylko płacę.
Ale jak twarzy nie widać, to w zasadzie przy takiej rotacji jaką mamy w firmie to nigdy na 100% nie mogę być pewien że to ja siedzę za kierownicą, więc dlaczego mam się przyznawać ?

[Odi18]

ty chyba jednak nie przeczytales tego orzeczenia wcalosci a zwlaszcza strony 10-12


a co do tych twoich przykladow z gazownia i TPSA to tez nie do konca, bo maja prawo do odsetek, jak sie spozniasz z platnoscia, a nie dostarczenie faktury nie upowaznia cie do jej lekcewarzenia, poczytaj sobie dokladnie umowe jaka podpisales z gazownia i TPSA

czytaj w calosci a nie wybiorczo, cytuj tez w calosci, a nie wybiorczo

nie mam sily do Ciebie, normalnie na Ciebie nie ma mocnych, każdą instytucje zalatrwisz, strach sie bac jak będziesz miał stycznosc z Sadem, znajdziesz gdzies w internecie artykul o tym ze powolano go niezgodnie z prawem

pozdrawiam Cie serdecznie, i zycze Ci z calego serca zebys nie trafil kiedys na jakiegos sluzbiste.

[Nosek86]

Pozostaje miec nadzieje, ze fotoradary beda tak ustawiane, zeby widac bylo kto kierowal...choc znajac polskie obyczaje skonczy sie na analizach komputerowych, bo pewnie kierowal brat blizniak ktory wczoraj uciekl w swiat z kelnerka.

A moze jezeli wiadomo kto prowadzil (a najczesciej wiadomo) to warto miec dume i jaja i przyznac sie do tego...czy moze to juz staromodne jest i tylko frajerzy placa?

Lub wprowadzic zapis, ze wlasciciel ma pelna odpowiedzialność za tych ktorym uzycza auto i to on powinien sie martwic w znalezieniu osoby.

aleś kolega pojechał po bandzie.... znaczy się że mam rozumieć że kolega w 100% przepisowy a jak najedzie kołem na ciągłą linie to biegnie na komisariat z pieśnią na ustach " ukrajcie mnie bom zgrzeszył.."

nie obrażam kolegi broń boże.... tak mi się nasunęło.... kraj jaki jest każdy widzi... drogi totalne dno wiemy.... przepisy przepisami ale z głupotą należy walczyć - chociażby tym że łamiemy bzdurne paragrafy... no bo jak inaczej określić to, że u mnie na bez kolizyjnej dwupasmowej obwodnicy miasta jest ograniczenie do 50.... które tylko po to ustawili żeby vectry i inne pieroństwa mogły jeździć... ale to inny temat

bielsko- katowice 10lat temu 0 skrzynek ( no chyba w Piasku już była ) czasem suszarka - czas jazdy ok 25-30min - teraz skrzynek chyba z 9-10 czas jazdy min 60min, przy skrzynkach chore akcje, i koreczki ILOŚĆ WYPADKÓW DAJĘ GŁOWE ŻE TAKA SAMA ALBO NAWET WIĘKSZA!!

DZIĘKI PANOWIE ZA CENNE PODPOWIEDZI JAK WALCZYĆ Z CHORYM SYSTEMEM!

Mówcie co chcecie ale nwet puste radary poustawiane w miejscach niebezpieczny i takich gdzie duża prędkość nie jest wskazana, spełniają swoją rolę. Ilu z was widząc radar zwalnia ???? A oto chodzi zauważcie że część radarów jest poustawiana przed przejściami dla pieszych przy szkołach, przed jakimiś niebezpiecznymi zakrętami itp. Jadąc widząc radar nawet nei wiedząc czy jest pełny zwalniamy. A one mają temu służyć aby ograniczyć prędkość i zmniejszyć tym samym niebezpieczeństwo na drodze

pod szkołami ok zgadzam się... ale na "dwupasach" na przejściach - to nie skrzynki stawiać tylko kładkę postawić i nie będą ludzie ginąć., nie bezpieczne zakręty przebudować by były bezpieczniejsze a nie 40 i skrzynka!

nie widzicie że tej kraj popada w taką paranoje że lepiej postawić ograniczenie do 20km/h i skrzynki suszarki itp zamiast drogę naprawić? bo po co wydawać kasę jak można zarobić na mandatach, a odszkodowania i tak nikt nie dostanie bo jest ta 20...a przy 20 "nic sie nie stanie z autem" - chyba że dziura będzie już metrowa...

one mają temu służyć aby ograniczyć prędkość i zmniejszyć tym samym niebezpieczeństwo na drodze

tak no wielkie mi bezpieczeństwo jak jeden z drugim leci te 120-130 BEZPIECZNIE i nagle pełne heble bo 70 i skrzynka za zakrętem.... a za skrzynką znów pełne kopyto i do 160 bo trzeba nadrobić te pare sekund... i gdzie tu bezpieczeństwo?

nie wspomnę już o tym że na drogach mamy AUTA, SAMOCHODY I "SAMOBIEŻNE WKŁADY Z HUTY" jak tu porównywać gościa w porsche na laciach 335mm i 20 letnie CC700... kto stwarza większe zagrożenie przekraczając w mieście 50 o 20km/h???


a i jeszcze jedno.... skoro ograniczenia prędkości ratują życie to dlaczego nie pójść na całego - w polsce wolno max 130km/h no to zakaz sprzedaży pojazdów rozwijających większą prędkość! a do takiej prędkości wystarczy 40koni pod maską... i ciekawe czy ilość wypadków zmaleje....

Po raz Nty... prędkość nie zabija.... zabijają błędne decyzje i głupota...

[tomspeed]

Po raz Nty... prędkość nie zabija.... zabijają błędne decyzje i głupota...

no po niekad masz racje, choc ja uwazam ze zabija nagla (drastyczna) zmiana predkosci, przewaznie do zera, w trakcie ulamkow sekundy.

ale tok myslenia w calej wypowiedzi masz dobry. ogolnie popieram.

[mkaminski100]

aleś kolega pojechał po bandzie.... znaczy się że mam rozumieć że kolega w 100% przepisowy a jak najedzie kołem na ciągłą linie to biegnie na komisariat z pieśnią na ustach " ukrajcie mnie bom zgrzeszył.."

100% przepisowo nikt nie jezdzi, ale jezeli dostaje mandat to nie rzne Jarzabka, ze to byl brat blizniak tylko place. Po prostu smieszy mnie jak zle i napietnowane cwaniactwo innych jest dobrym i wytlumaczonym cwaniactwem jezeli my je robimy (walka z "systemem", gnebiacymi przepisami, urzednikami itd).

nie obrażam kolegi broń boże.... tak mi się nasunęło.... kraj jaki jest każdy widzi... drogi totalne dno wiemy.... przepisy przepisami ale z głupotą należy walczyć - chociażby tym że łamiemy bzdurne paragrafy... no bo jak inaczej określić to, że u mnie na bez kolizyjnej dwupasmowej obwodnicy miasta jest ograniczenie do 50.... które tylko po to ustawili żeby vectry i inne pieroństwa mogły jeździć... ale to inny temat

To moze trzeba jechac 50 i nie daj sie zlapac. U nas wstawili ograniczenia na autostradzie do Londynu do 50MPH i jakos ludzie jada przepisowo i zdazaja.

bielsko- katowice 10lat temu 0 skrzynek ( no chyba w Piasku już była ) czasem suszarka - czas jazdy ok 25-30min - teraz skrzynek chyba z 9-10 czas jazdy min 60min, przy skrzynkach chore akcje, i koreczki ILOŚĆ WYPADKÓW DAJĘ GŁOWE ŻE TAKA SAMA ALBO NAWET WIĘKSZA!!
DZIĘKI PANOWIE ZA CENNE PODPOWIEDZI JAK WALCZYĆ Z CHORYM SYSTEMEM!
...

Jadac przepisowo mam w nosie skrzynki, ale zawsze mozesz zaproponowac jakis inny sposob na bezpieczenstwo. Ja bym kazdemu dal 300 konne auto i zrobil tylko drogi jednokierunkowe. Idioci sie zabija, nie zabiora ze soba niewinnych ludzi i bedzie bezpieczniej. Taka akcja co 2-3 lata i bezpieczenstwo wzrosnie.

tak no wielkie mi bezpieczeństwo jak jeden z drugim leci te 120-130 BEZPIECZNIE i nagle pełne heble bo 70 i skrzynka za zakrętem.... a za skrzynką znów pełne kopyto i do 160 bo trzeba nadrobić te pare sekund... i gdzie tu bezpieczeństwo?

Widzisz. Ja np jezdze bezpiecznie przy ok 180km/h i przez bardzo niebezpieczne patrole i skrzynki musze hamowac, czesto nawet do 40km/h!! A najgorsi to fleje jezdzacy po 90km/h. Ile to potem trzeba nadrabiac, zeby te 5 minut byc wczesniej w domu? Jezdzic normalnie nie ma jak i zginac mozna za kazdym zakretem.
Moze troche smieszne, ale to wlasnie jest nasza mentalnosc. Idioci to tylko Ci ktorzy mnie wyprzedzaja jak jade bezpiecznie 130km/h przez wioske. Jeden tu juz taki byl co lecial bezpiecznie do domu i pielgrzymkowicze, skurczybyki wyskoczyly mu zza zakretu. Pielgrzymka poleciala reszte trasy helikopterem...medycznym, a on biedny auto oplakuje bo idiotka ktora walnal miala caly plecak konserw... Jakby nie wiedziala, ze konserwy mocno niszcza auto przy zderzeniu.

...Po raz Nty... prędkość nie zabija.... zabijają błędne decyzje i głupota...

To najczesciej ostatnie slowa "scigantow" ktorzy jezdza szybko....ale bezpiecznie!! Znalem takiego...niech mu ziemia lekka bedzie.

[nikkoo]

http://www.autokrata...rzechytrzy-8914

[TEQUILA]

szybko jedziesz a wolno cie niosa :szpital:

[BRATEX]

TEQUILA święta prawda.

[mkaminski100]

Jest nowe swiatlo sprawy i chyba granie Jarzabka, ze sie nie wie kto prowadzil auto staje sie coraz bardziej ryzykowne dla kierowcow.

Postanowienie z dnia 29 czerwca 2010 r. (sygn. akt I KZP 8/10).
Po rozpoznaniu zagadnienia prawnego
"Czy nie zrealizowanie przez właściciela lub posiadacza pojazdu obowiązku wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie stanowi wykroczenie przeciwko przepisom o porządku ruchu na drogach publicznych, czy wykroczenie przeciwko instytucjom państwowym, samorządowym i społecznym a zatem, czy nie wykonanie nałożonego obowiązku wypełnia znamiona wykroczenia z art. 97 kw, czy z art. 65 § 2 kw?"
Sąd Najwyższy postanowił odmówić podjęcia uchwały.

TEZA:

Niewskazanie przez właściciela lub posiadacza pojazdu na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w okolicznościach, o których mowa w art. 78 ust. 4 p.r.d., może stanowić wykroczenie z art. 97 k.w.

W sytuacji, gdy z natury "innego przepisu" zawartego w aktach prawnych dotyczących bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych wynika, że wymagane jest umyślne zachowanie, to wykroczenie z art. 97 k.w. może zostać popełnione tylko umyślnie.

Należy więc stwierdzić, że w sytuacji, gdy właściciel lub posiadacz
pojazdu nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd
do kierowania lub używania, to takie zachowanie wypełni przepis blankietowy
art. 97 k.w. w związku z art. 78 ust. 4 p.r.d. poprzez naruszenie „innych
przepisów” o porządku na drogach publicznych, co równocześnie stanowić
będzie naruszenie obowiązku udzielenia właściwemu organowi państwowemu
lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania, wiadomości co
do tożsamości innej osoby, co stanowi wykroczenie z art. 65 § 2 w zw. z art. 65
§ 1 pkt 1 k.w.

Wylacza jedynie kradziez auta (uzycie wbrew woli i wiedzy), ale jak znam zycie to krzadziez musi byc zgloszona.

http://www.sn.pl/orz...KZP-0008_10.pdf

[zlomega]

Generalnie od kilkunastu postów rozmowa toczy się wokół tego wyroku... i chyba źle to zrozumiałeś, sąd właśnie uniewinnił gościa tym wyrokiem który cytujesz, mimo że nie wskazał kierowcy pojazdu. Mało tego stwierdził iż straż miejska nie ma prawa karać i domagać się ukarania jako oskarżyciel publiczny właściciela pojazdu za niewskazanie kierującego.

W związku z treścią tego przepisu, zawarty w art. 17 § 3 k.p.s.w.
warunek nabycia przez straż gminną (miejską) uprawnień oskarżyciela
publicznego, w postaci podjęcia czynności „w zakresie swojego działania”,
odnosi się nie tylko do zakresu przedmiotowego, ale także do zakresu
podmiotowego podejmowanych czynności. Z powodu tego podmiotowego
ograniczenia, straż gminna (miejska) nie może prowadzić kontroli ruchu
drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub
uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela publicznego do
wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi
pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której powierzył
pojazd do kierowania lub używania

Uprawnia to do stwierdzenia, że właściciel lub
posiadacz pojazdu wezwany do podania tożsamości osoby, której powierzył
pojazd, narusza ten przepis wówczas, gdy pojazd został użyty zgodnie z jego
wolą i wiedzą przez osobę mu znaną, a więc gdy wie, kto kierował lub używał
jego pojazdu w oznaczonym czasie. W takiej sytuacji, niewypełnienie
obowiązku z art. 78 ust. 4 p.r.d., jest umyślnym zachowaniem. Dlatego też
wykroczenie z art. 97 k.w. w związku z art. 78 ust. 4 p.r.d. ma charakter
wykroczenia umyślnego. W konsekwencji trzeba stwierdzić, że w sytuacji, gdy
z natury „innego przepisu” zawartego w aktach prawnych dotyczących
bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych wynika, że
wymagane jest umyślne zachowanie, to wykroczenie z art. 97 k.w. może
zostać popełnione tylko umyślnie.

[DaVePGN]

"Proszę wyłączyć silnik"

[doncortino]

autor filmów jest debeściakiem :-)

[zlomega]

Ale to doskonale pokazuje do czego służy tak naprawdę większość fotoradarów, nie dla poprawy bezpieczeństwa a dla nabijania kasiory....

[Andrzejs40]

Chodzi im o kasę!

[Ziutek50]

http://www.youtube.c...u/7/0yLJwUqZvD8 polecam obejrzeć wszystkie filmiki tego użytkownika